(出典 kuzuha-mall.com)


国有化したら何をしていたのか詳しく明らかになると思います。

信用金庫最大手の「京都中央信用金庫」による悪質な偽装融資疑惑。ついには行員も裁判で不正行為を白状する事態に

 日本の金融機関を総資産額でランク付けした場合、都市銀行で最大なのは「三菱UFJ銀行」で、地方銀行なら「横浜銀行」だ。では、信用金庫ランキング1位はどこなのかご存知だろうか。

 それは、京都市に本店を置く京都中央信用金庫(以下「中信」と記載)である。その総資産額は約5.5兆円(2019年3月末時点)と、2位の城南信用金庫(約3.9兆円)を大きく引き離して業界トップの圧倒的規模を誇っている。営業地区を限定されている信用金庫という業態でありながら、同庫の資金量(預金量)は都市銀行を含む全国539の金融機関で35位にランクイン(2016年3月末時点)。関西の地域金融機関中では4位のポジションにある他、貸出金量・内部留保額いずれも業界トップクラスの規模である。

 そんな中信において今、会社ぐるみの偽装融資に関する疑惑が持たれており、一部は裁判にもなっている。しかも、中信の不正行為が裁判でも認められ、中信側が敗訴する事態にまでなっているという。

2002年に発生した「京都中央信金立てこもり事件」

 中信にまつわる大々的に報道された不祥事として、2002年に「京都中央信金立てこもり事件」が起きている。これは中信との間に取引上のトラブルを抱えていた男性が、「警察や検察に、このトラブルに介入してほしい」との要求を突き付けて中信本店に人質とともに立てこもった事件である。

 男性は不動産会社の役員を務めていたが、経営者が夜逃げしたことで残務処理を担うことになった。そこに中信が現れ、「残務処理に必要な資金を全て融資する」と勧誘し、男性の個人保証を取り付けた。

 しかし、結局中信は融資を実行することなく手を引き、男性は個人財産を切り崩して関係各所への支払いをせざるを得なくなってしまった。「中信に裏切られた」と感じた男性は警察などに相談したが、まったく相手にされなかったという。そうした一連の状況が犯行の根底にあったと考えられる。

 約20年前の事件だが、中信の融資先においては現在でも同様の事案が起きているのだ。複数の被害者から筆者のもとに告発が寄せられており、複数の裁判も進行中である。具体的にはどんな被害なのか、典型的なパターンを説明していこう。

◆「押し貸し」と「貸し剥がし」事件

 とある個人商店では長年赤字が継続していたが、中信は融資に応じた。貸付にあたって、中信から斡旋を受けたコンサルティング会社が財務調査と事業計画立案を請け負うのだが、その内容は在庫調整や実態のない資産計上など、いわば「粉飾決算」アドバイスするものであった。そして当該事業計画を基に融資は実行されるが、もともと赤字になるくらいの低収益事業であるため返済は滞る。すると中信は当然、経営者をはじめとする連帯保証人の私財を担保として引き上げにかかることになる。

 話はここで終わらない。中信はその後、経営者の親族や役員に近づき、「追加融資をするから経営を引継いでほしい」「引き受けてくれれば、今の経営者の連帯保証は外すように努力する」等と甘言をもって提案してくるのだ。彼らはその言葉を信じて経営を引き継ぐが、結局中信は新経営者に対しても連帯保証を付け、彼らの私財までも引き上げにかかるのだ。

 中信を訴えていた被害企業の経営者親族は、筆者の取材に対してこのように語った。

「経営が危ないとなってから親族の会社の経営の中身を初めてみたのですが、何年も前から不良在庫を黙認し、財務状況を粉飾させた上で、本来なら貸すべきでない資金の貸付を行っていました。そのために、親族は借金をどんどん膨らませて、私財をすべて失う状況になっています。

 借りる方も悪いのですが、私としては『なぜあんな状態になっても事業を継続させて赤字を垂れ流させたのか?』『然るべきタイミングで会社をたたんでいれば、何も私財を全部失うことなどなかったのに、金融機関の姿勢としてどうなのか?』と憤りを感じてなりません」

◆「偽装融資」と「会社ぐるみの書類偽造」事件

 またあるホテル事業会社(企業A)では、代表者の親族が営む別会社(企業B、中信の融資先)に対する不良債権回収のため、中信担当者がその親族(企業B社長)をそそのかし、勝手に企業A代表者らの印鑑を持ち出させたうえ、担当者が企業A代表者の署名も偽造するという形で、偽装融資を繰り返し行った。

 被害者である企業A代表者は、身に覚えのない担保設定がなされていることに気づき、中信の不正を知ることとなる。その後中信とのやり取りの中で、偽造された多数の契約書類が存在することと、企業A代表者と会ったという当時の担当者は中信の中に誰一人存在しないことが明らかになった。

 中信は一旦は謝罪し、1億5千万円の担保を無条件で外す等の示談案を提示してきた。しかし真実を明らかにしたいと考えた企業A代表者は、偽装融資だけでも10億円を超える金額を中信に収奪されたとして中信を訴えた。ところが裁判となるや一転、中信は「企業A代表者本人と契約をした」と虚偽主張をしてきたのだ。

 中信は裁判の中で様々な虚偽主張を展開し、証拠を変造・捏造するなどして不正を隠蔽し続けた。たとえば、企業A代表者親族の個人財産までもが企業Bの債務担保に取られ、無断で収奪されていたことが判明したのだが、その親族の中には、入院中で寝たきりの者や障害で判断能力のない者、小学生の子供など、物理的に契約ができない者まで含まれていた。

 また中信は、すべての契約について「企業A代表者本人と契約した」、そして多数の偽造契約書類について「保存期間経過で廃棄した」との主張を繰り返していた。ところが裁判所が、「金融機関が常に正しいことをしているとは思っていない。契約書類がないならないという前提で判断せざるを得ない」と述べた途端、中信はそれまで「廃棄した」と言い張っていた契約書類を多数証拠資料として提出してきたのだ。

 当然、それらの契約書の署名は偽造であり、「いつ」「誰が」「どこで」契約したのかを記録するための「面前自署確認欄」には、会ってもいない企業A経営者から「署名押印をもらった」との虚偽記録までなされていた。しかも中信は、その虚偽記録の事実を認めたうえで、「そのようなことは当時はよくあった」と、全く悪びれる様子もなく開き直ったのである。

 結局、中信が所持していた口座明細記録から、偽装融資の融資金は、企業Bの中信への返済金に流用されていたことが判明した。つまり中信は、融資金を企業A代表者が使っていない事実を知りながら、意図的に裁判で虚偽主張をしていたことになる。

 そして最終的には、中信側の証人として出廷した同庫元行員2名が、それまでの中信側の意向に沿った発言を覆し、「ホテル経営者と会ったことも意思確認したこともなく、全て経営者の親族(企業B経営者・中信の不良債権者)と契約した」と証言。また、別の職員は「契約内容白紙の書面に保証人4名の署名押印をもらい、その後、その白紙の書類に契約内容を加筆し、しかも保証人を連帯債務者に書き換えてまったく別の融資契約を捏造した」との事実を法廷で証言。ついに真実を認めたのだ。

 結果、大阪高裁は「証拠として提出されている債権関係書類について、経営者や家族は書類作成に何ら関与していない」「行員が署名を面前で確認したとは認めることはできない」と判断。企業B代表者が勝手に企業A代表者らの印鑑を持ち出し、中信職員らと無断で偽装契約等を行っていたと中信の不正を認定し、その後、最高裁で確定した。

 一連の事件について、筆者は何度か中信に対して取材を申し入れている。裁判進行中であった2017年当時に取材した際の中信側の回答は

「当金庫は地域金融機関として、経営改善、再生支援について、金融庁の行政方針に基づき再生支援協議会や経営改善支援センターを活用して真摯に取組みを行っています。ご質問のような事案は認知しておりません。したがつて、前提事実が異なる為ご質問にお答えすることはできません」

 というものであった。しかし、最高裁判断が出た後に再度取材した際は、

「個別案件について回答することは差し控えさせていただきます」

 との内容に変化していた。おそらく、誰にも知られないまま内内で処理しようとしていた不正が明らかになったことで、不用意に多くを語りたくない意図があるものと思われる。

◆地裁での不可解な判決が今年2月に下る

 これまで10年近くにも及ぶ本件および関連の訴訟において、同庫は多数の虚偽主張を続けてきた。さらには今般、違法企業の違法行為隠蔽について実績豊富なとある大手法律事務所をつけ、隠蔽へと突き進んでいる様子も垣間見える。

 というのも、本件に関する裁判は複数が平行している中で、「最高裁判断が下った後」に、京都地裁で信じられない判決が今年2月に下ったのだ。

「中信側が勝手に印鑑などを持ち出させて書面を偽造した」といった争点や、偽造に関与している登場人物も全く同じで、かつ裁判官は大阪高裁判決を認識していたにもかかわらず、なぜか「原告経営者が敗訴」したのである。その理由も、「(企業A代表者が、自分自身の)口座に入金があったことを中信側に問い合わせをしていなかったから、全てを知っていたはず」という一点だけだった。

 一般的に、最高裁の判断と異なる判断を下級裁判所である地裁が下すことはまずない。仮に、最高裁の判断が間違いだと下級裁判所が判断する場合、最高裁の判断した理由の間違いも含め、細部にわたって具体的な理由が判決で示されるものなのだ。しかし、今般の京都地裁の判決ではそのような理由はまったく示されず、また、大量の筆跡偽造の契約書類や、中信職員が捏造した書面、そして中信職員の自白証言については判決で一切触れられていない。これでは、追い込まれた中信を何とかして勝たせようという前提で、無理矢理な判断がなされているとしか考えられない。厳しいコンプライアンスが求められる金融機関としてあるまじき行為ではなかろうか。

 これら奇妙な判決については今後上級審で審理されるため、裁判の結果はまた改めて報告するが、今まさに日本の司法がどうあるべきかが問われているといえよう。

ブラック企業アナリスト 新田 龍

画像はイメージです(以下同)


(出典 news.nicovideo.jp)




下級国民まりもん

下級国民まりもん

>「中信に裏切られた」と感じた男性は警察などに相談したが、まったく相手にされなかったという。そうした一連の状況が犯行の根底にあったと考えられる。 本当に警察は強い者の味方ですね。

ゲスト

ゲスト

信用金庫は信用できない、はっきりわかんだね

まっどさいえんてぃすと

まっどさいえんてぃすと

どす黒すぎて何も言えねえ

ヨヨ

ヨヨ

おお、昔よくあった金融機関じゃあないか、貸し剥がしはよくあったなあ、融資するからと言ってね、一旦返済させるんだよなあ、保証人外しもあるし。そもそも日本の事業融資を赤の他人に保証させるという悪しき制度に金融法、だからこんな事になるんだよ。最近でもたまにおかしい金融機関の人間いるけどね。書類偽造と不正融資ぐらいはね。ただこの京都は別格だな。

dai

dai

ヤクザや!

偽名偽証

偽名偽証

偽名偽証ってHNしてる私が言うのはなんだけど…書類に文言書き足して別の契約書を偽造するとかクソ以下の所業だな。あと京都地裁の裁判官どもは脅迫でもされてるのか?判決下すなら理由を明らかにしないとダメだろ

str10406

str10406

ナニワ金融道の世界やね